 |
|
|
Эти два фрагмента показывают, как плотность пикселов помогает увеличивать изображения (кадрировать, вырезать), как если б мы снимали птицу издалека, а потом нам бы пришлось её вырезать и увеличивать для печати на одинаковый формат. Я сравниваю не камеры, а их плотности пикселов. У 1D MarkIII это 3514 dpi у 450D - 4888 dpi. Кадр с 1D MarkIII увеличен до масштаба 450D, оба снимка обесцвечены и увеличены более чем на 200%, после чего были вырезаны эти фрагменты. (исходники).
Как это ни парадоксально, если два фотографа будут снимать с одной точки (на отличную оптику, при избытке света и хорошем микроконтрасте птицы), а после кадрировать, то на 450D будет немного более детализированная картинка, что и должен был показать этот тест.
Многие фотографы ошибочно связывают этот плюс матрицы с кроп-фактором ("приближением" за счёт меньшей матрицы). Всем было очень удобно примитивно умножать ФР (фокусное расстояние) оптики на этот самый "кроп-фактор" и радоваться, глядя, как якобы "удлиняются" их телеобъективы.
Однако, как бы красиво это не выглядело в теории, кроп-фактор никакого отношения к этому плюсу не имеет. В реальности матрица не обязательно должна быть маленькой — у неё просто должна быть большая плотность пикселов — DPI. Часто у маленьких матриц DPI больше, чем у больших, и поэтому ошибочная теория, отчасти, совпадала с практикой, и многие долго обманывались таким пониманием кроп-фактора. Но оно неверно!
— Во-первых, редко кто вспоминает, что, чаще всего, сравниваются камеры с различным количеством пикселов. Например, фотолюбитель может купить камеру с кроп-фактором 1.6 и матрицей 8 mp, и ошибочно полагать, что его объективы стали длиннее в 1.6 раза, чем у камеры с полным кадром, например, с 12, 16 или даже 21 mp! Разумеется это не верно. Даже если сравнивать камеры с равным количеством пикселов (например, 450D и 5D), только в теории можно предположить, что детализация 450D c 300 мм объективом будет аналогична детализации 5D c объективом 480 мм, на практике такое невероятно.
примеры основных кроп-факторов: 1.3х, 1.6х и 2х.
— А во-вторых, бывает так, что DPI больше у камеры с большей матрицей. Например, камеры 1D MarkIII и 1Ds MarkIII. Первая, с кроп-фактором 1.3 x, вторая без кроп-фактора. Казалось бы, поскольку у 1D MarkIII больше ЭФР (эквивалентное фокусное расстояние), может показаться, что использовать его логичнее, когда нужно максимальное ФР (фокусное расстояние). Но, на самом деле, это совсем не так. В реальной жизни, 1Ds MarkIII, даже лучше передаст детали на удалённом объекте, т.к. плотность пикселей у него выше (dpi, 3514 против 3955).
Что ещё показывает приведённый выше тест? Улучшение качества. Если мы можем сравнить плотность 450D (4888) с 1D MarkIII (3514), то мы можем сравнить и плотность 1D MarkIII (3514) c 1D MarkIV (4455) и с большой долей уверенности предположить, что там будет похожее улучшение качества. А раз есть улучшение качества, при размере 450D, то мы можем точно сказать, что в идеальных условиях, у полноформатной камеры с плотностью 450D (а это 32 mp), качество будет лучше, чем у полноформатной камеры с 21 mp. Но это в идеальных...
Часть вторая. Зазеркалье: меньше пиксел — больше шум
К сожалению, условия далеко не всегда являются идеальными. Современная оптика ещё далека от идеала, автофокус может ошибаться, и даже "воздух" мешает при съёмке теле-объективами. А бывает, что даже и понять невозможно, в чём причина не идеальной резкости. Возникает вопрос — а какое отношение это имеет к плотности пикселов? Никакого. Даже если до матрицы, в итоге, не дойдёт достаточно деталей, то вины матрицы в этом не будет и она честно отработает всё, что дошло.
Однако есть фактор, который мешает нам радоваться увеличению плотности пикселов - шумы. Если бы не они, можно было бы наращивать плотность пикселов и огорчаться лишь непомерному объёму фотографий. К сожалению, из-за шумов это недопустимо.
При одинаковых технологиях и условиях съёмки шумы растут при увеличении плотности пикселов. Плотность пикселов растёт огромными темпами, а вот с технологиями пока всё не так хорошо. Например, если сравнивать по технологиям 5D MarkII и 20D (с одинаковой плотностью, но огромной разницей по дате выхода и цене), то можно заметить, что матрица не стала меньше шуметь. 1 квадратный миллиметр матрицы 20D, шумит точно так же, как 1 квадратный миллиметр 5D MarkII. Общая площадь матрицы увеличилась, это, конечно, замечательно, и картинку 5D MarkII глупо сравнить с 20D (5D MarkII безусловно лучше), но вот технологии производства матриц... Если бы Canon решил в 40D/50D/7D сделать 8 mp, то камеры бы эти шумели на уровне 20D. Однако Canon нарастил там количество пикселов, и шумят они теперь значительно сильнее, чем 20D.
Что же это получается, регресс? Отчасти да, но это смотря, что нам надо. Я проанализировал свои снимки, за последние несколько лет, размышляя, может ли большая плотность пикселов, чем ~ 4000 dpi, увеличить качество моих снимков. Результат оказался довольно плачевным. Снимков, качество которых можно увеличить (за счёт большей плотности пикселов), оказалось не так уж и много. Помимо моих рук :), виной тому стали многие факторы - "воздух" (при использовании теле-объективов), качество оптики(особенно на малоконтрастных объектах или широком угле), шумы, шевеленка, АФ и пр. Однако, что самое интересное, около 90% снимков, которые всё-таки можно было бы улучшить, за счёт плотности пикселов, в улучшении и не нуждались - все они и так обладали достаточным качеством, для печати на выставочные форматы, и лишние проценты качества... тут бы роли не играли.
Причём отмечу, что очень значительная часть кадров страдала в конечном итоге... из-за недостаточной чувствитльности. И шевеленка, и шумы мне, как фотографу дикой природы, мешают очень значительно, гораздо сильнее малой плотности пикселов. Т.е. я смогу грамотней улучшить свой результат, если моя камера будет обладать большей чувствительностью, а не большей плотностью пикселов.
И ещё один момент. Не стоит забывать про ДД - динамический диапазон. Он очень тесно связан с шумами, т.к. они ограничивают его в тенях, а раз так, значит и высокая плотность пикселов оказывает на ДД негативное влияние. Насколько сильно это влияние? Долгий разговор, и однозначного ответа я пока дать не могу.
Выводы тут каждый сам для себя сделает, а своим я уже поделился чуть выше. Тех, кому важнее окажется плотность пикселов, я хочу предупредить об ещё одном коварном враге, который будет подстерегать Вас, и от которого Вам не скрыться... по крайней мере в этой Вселенной. Это дифракция.
Часть третья. Дифракция в фотографии. Теория
В этой части матрица ни причём, а отдуваться всё равно приходится. За физику. Какое отношение имеет дифракция к матрице цифрового фотоаппарата? Никакого. Но давайте рассмотрим, что же мы имеем ввиду под словом дифракция, когда говорим о головной боли фотографов?
Если не вдаваться в подробности, то дифракция — это физическое явление, которое мешает нам сильно закрывать диафрагму, снижая качество получаемого изображения.
Если рассмотреть причины дифракции, то мы увидим, что появляется она при прохождении света через диафрагму. После прохождения диафрагмы, лучи идут уже не столь прямо, как нам хотелось бы, а немного "расслаиваются", расходятся в стороны. В результате каждый лучик образует на поверхности матрицы не просто точку, а "кружок и круги по воде" — дифракционные кольца, или, как это ещё называют диск Эри (по фамилии учёного, английского астронома — George Biddell Airy):
Разумеется, что, в отличие от хорошо сфокусированной точки, подобные диски могут залезть на соседние пикселы, если те расположены достаточно плотно. А когда они лезут на соседние пикселы, мы прощаемся с хорошей резкостью.
Давайте рассмотрим это явление на примере. Зная размер пикселов, мы без труда построим сетку, обозначающую границы пикселов (пунктиром). Далее по формуле мы вычисляем диаметр диска Эри и для упрощения представляем его в виде пятна света. И попробуем наложить диски Эри, характерные для самых распространённых диафрагм, на нашу сетку. Для примера я взял размер пиксела камеры 5D MarkII, а значения диафрагм указаны под каждым рисунком:
Как вы видите, при неизменной сетке пикселов кружок Эри растёт. При f/16 он уже значительно залезает на соседние пикселы, что в реальной жизни будет размывать картинку, не давая нам попиксельной резкости. А при f/22 этот диск занимает почти всю площадь 9 пикселов!
Зная размеры этого кружка, я могу рассчитать максимально закрытую диафрагму, после которой дальнейшее закрытие, будет ухудшать фотографию. Этот параметр мой коллега с the-digital-picture.com называет DLA (diffraction limited aperture), что соответствует русскому термину ДОД (дифракционное ограничение диафрагмы). Однако мои расчёты числового значения этого параметра несколько отличаются от вычислений автора вышеуказанного сайта. Например, в своей формуле он, видимо, каким-то образом учитывает и размер всей матрицы (в частности, при равной плотности пикселов, значения DLA 40D (f/9.3) и 1D MarkIV (f/9.1) различаются). Это, конечно же, не может быть верным, когда мы говорим о дифракции на уровне пикселов. Впрочем, наши результаты не сильно расходятся, так что разницей можно принебречь. К тому же, в силу сочетания очень многих факторов (нечеткость границ диска, сложная структура ячеек матрицы и пр.), невозможно с абсолютной точностью назвать величину DLA, после которой начинает наблюдаться деградация изображения.
Итак, давайте посмотрим, как это работает. Для 5D MarkII (как и для 20D), DLA составляет f/10,8, что очень близко к рисунку выше с подписью f/11. В то же время, для Canon 1D (всего 4 mp, - самые крупные ячейки матрицы среди всех камер Canon), этот параметр составляет f/19,1. Давайте закроем диафрагму до f/16, и посмотрим, как будет выглядеть диск Эри, спроецированный на сетку пикселов 1D и на сетку 5D MarkII (или 1Ds MarkIII или 20D):
Как видно из этого примера, что позволено Юпитеру, не позволено быку. При съёмке на 1D мы легко можем закрыть диафрагму до f/16, а на 5D Mark II это приведёт к снижению возможной детализации.
Часть третья. Дифракция в фотографии. Практика
Выше была лишь сухая теория. Она абсолютно верна, но не учитывает того, что оптика очень часто не способна выдать достаточной детализации, на диафрагмах уже DLA. Так как же дело обстоит на практике?
Действительно, оптика не всегда даёт качество, которое позволило бы нам видеть попиксельную резкость. Более того, как мы знаем, качество изображения растёт по мере закрытия диафрагмы. Из-за этого у качественной оптики мы можем заметить ухудшение качества из-за дифракции на диафрагмах близких к DLA, а вот у плохих это может произойти на значительно позже. Однако, если ухудшение наступает на одно или даже два значения диафрагмы уже DLA, это означает, что матрица камеры с этим объективом никогда не получает достаточно детаелй. Т.е. попиксельной резкости там не будет никогда, иначе дифракцию мы бы смогли заметить на уровне числового значения DLA.
Что же мы можем наблюдать на камерах с большой плотностью пикселов? Для примера возьмём новую (на момент написания этих строк) камеру Canon EOS 7D. DLA там составляет f/7,2. Что это значит? Это значит, что 7D сможет выдать попиксельную детализацию только на диафрагмах менее 7,2. Возьмём хорошую оптику и посмотрим на результат. Для этого обратимся за помощью к ресурсу The Digital Picture. Там мы можем найти снимок специальной тестовой таблицы на камеру 7D с использованием хорошей оптики (Canon EF 200mm f/2.0L IS USM). Сравним кадр, сделанный при диафрагме 5,6 и 8. Как мы видим, резкость незначительно ухудшается - теория работает! Теперь сравним 5,6 и 11 - вот тут уже идёт заметное падение резкости, причём не только по центру, но даже в углах!
Весь парадокс камер с высокой плотностью пикселов, что оптике и так сложно передать значительное количество деталей, а передать значительное количество деталей на диафрагмах шире, чем f/8... боюсь это задача лишь для действительно великолепных объективов. Таких, как Canon EF 200mm f/2.0L IS USM ~ за 6000$...
В заключение, для невнимательных читателей, я хочу ещё раз подчеркнуть, что дифракция не является параметром матрицы, искажает изображение до матрицы и не зависит от марки камеры (а если и зависит, разница минимальна и я её не учитываю).
Благодарю Дмитрия (Доктор Ктулху) за помощь, оказанную в процессе редактирования текста статьи.
Как это ни парадоксально, если два фотографа будут снимать с одной точки (на отличную оптику, при избытке света и хорошем микроконтрасте птицы), а после кадрировать, то на 450D будет немного более детализированная картинка, что и должен был показать этот тест.
Многие фотографы ошибочно связывают этот плюс матрицы с кроп-фактором ("приближением" за счёт меньшей матрицы). Всем было очень удобно примитивно умножать ФР (фокусное расстояние) оптики на этот самый "кроп-фактор" и радоваться, глядя, как якобы "удлиняются" их телеобъективы.
Однако, как бы красиво это не выглядело в теории, кроп-фактор никакого отношения к этому плюсу не имеет. В реальности матрица не обязательно должна быть маленькой — у неё просто должна быть большая плотность пикселов — DPI. Часто у маленьких матриц DPI больше, чем у больших, и поэтому ошибочная теория, отчасти, совпадала с практикой, и многие долго обманывались таким пониманием кроп-фактора. Но оно неверно!
— Во-первых, редко кто вспоминает, что, чаще всего, сравниваются камеры с различным количеством пикселов. Например, фотолюбитель может купить камеру с кроп-фактором 1.6 и матрицей 8 mp, и ошибочно полагать, что его объективы стали длиннее в 1.6 раза, чем у камеры с полным кадром, например, с 12, 16 или даже 21 mp! Разумеется это не верно. Даже если сравнивать камеры с равным количеством пикселов (например, 450D и 5D), только в теории можно предположить, что детализация 450D c 300 мм объективом будет аналогична детализации 5D c объективом 480 мм, на практике такое невероятно.
примеры основных кроп-факторов: 1.3х, 1.6х и 2х.
— А во-вторых, бывает так, что DPI больше у камеры с большей матрицей. Например, камеры 1D MarkIII и 1Ds MarkIII. Первая, с кроп-фактором 1.3 x, вторая без кроп-фактора. Казалось бы, поскольку у 1D MarkIII больше ЭФР (эквивалентное фокусное расстояние), может показаться, что использовать его логичнее, когда нужно максимальное ФР (фокусное расстояние). Но, на самом деле, это совсем не так. В реальной жизни, 1Ds MarkIII, даже лучше передаст детали на удалённом объекте, т.к. плотность пикселей у него выше (dpi, 3514 против 3955).
Что ещё показывает приведённый выше тест? Улучшение качества. Если мы можем сравнить плотность 450D (4888) с 1D MarkIII (3514), то мы можем сравнить и плотность 1D MarkIII (3514) c 1D MarkIV (4455) и с большой долей уверенности предположить, что там будет похожее улучшение качества. А раз есть улучшение качества, при размере 450D, то мы можем точно сказать, что в идеальных условиях, у полноформатной камеры с плотностью 450D (а это 32 mp), качество будет лучше, чем у полноформатной камеры с 21 mp. Но это в идеальных...
_____________________________________________________________________________
Часть вторая. Зазеркалье: меньше пиксел — больше шум
К сожалению, условия далеко не всегда являются идеальными. Современная оптика ещё далека от идеала, автофокус может ошибаться, и даже "воздух" мешает при съёмке теле-объективами. А бывает, что даже и понять невозможно, в чём причина не идеальной резкости. Возникает вопрос — а какое отношение это имеет к плотности пикселов? Никакого. Даже если до матрицы, в итоге, не дойдёт достаточно деталей, то вины матрицы в этом не будет и она честно отработает всё, что дошло.
Однако есть фактор, который мешает нам радоваться увеличению плотности пикселов - шумы. Если бы не они, можно было бы наращивать плотность пикселов и огорчаться лишь непомерному объёму фотографий. К сожалению, из-за шумов это недопустимо.
При одинаковых технологиях и условиях съёмки шумы растут при увеличении плотности пикселов. Плотность пикселов растёт огромными темпами, а вот с технологиями пока всё не так хорошо. Например, если сравнивать по технологиям 5D MarkII и 20D (с одинаковой плотностью, но огромной разницей по дате выхода и цене), то можно заметить, что матрица не стала меньше шуметь. 1 квадратный миллиметр матрицы 20D, шумит точно так же, как 1 квадратный миллиметр 5D MarkII. Общая площадь матрицы увеличилась, это, конечно, замечательно, и картинку 5D MarkII глупо сравнить с 20D (5D MarkII безусловно лучше), но вот технологии производства матриц... Если бы Canon решил в 40D/50D/7D сделать 8 mp, то камеры бы эти шумели на уровне 20D. Однако Canon нарастил там количество пикселов, и шумят они теперь значительно сильнее, чем 20D.
Что же это получается, регресс? Отчасти да, но это смотря, что нам надо. Я проанализировал свои снимки, за последние несколько лет, размышляя, может ли большая плотность пикселов, чем ~ 4000 dpi, увеличить качество моих снимков. Результат оказался довольно плачевным. Снимков, качество которых можно увеличить (за счёт большей плотности пикселов), оказалось не так уж и много. Помимо моих рук :), виной тому стали многие факторы - "воздух" (при использовании теле-объективов), качество оптики(особенно на малоконтрастных объектах или широком угле), шумы, шевеленка, АФ и пр. Однако, что самое интересное, около 90% снимков, которые всё-таки можно было бы улучшить, за счёт плотности пикселов, в улучшении и не нуждались - все они и так обладали достаточным качеством, для печати на выставочные форматы, и лишние проценты качества... тут бы роли не играли.
Причём отмечу, что очень значительная часть кадров страдала в конечном итоге... из-за недостаточной чувствитльности. И шевеленка, и шумы мне, как фотографу дикой природы, мешают очень значительно, гораздо сильнее малой плотности пикселов. Т.е. я смогу грамотней улучшить свой результат, если моя камера будет обладать большей чувствительностью, а не большей плотностью пикселов.
И ещё один момент. Не стоит забывать про ДД - динамический диапазон. Он очень тесно связан с шумами, т.к. они ограничивают его в тенях, а раз так, значит и высокая плотность пикселов оказывает на ДД негативное влияние. Насколько сильно это влияние? Долгий разговор, и однозначного ответа я пока дать не могу.
Выводы тут каждый сам для себя сделает, а своим я уже поделился чуть выше. Тех, кому важнее окажется плотность пикселов, я хочу предупредить об ещё одном коварном враге, который будет подстерегать Вас, и от которого Вам не скрыться... по крайней мере в этой Вселенной. Это дифракция.
_____________________________________________________________________________
Часть третья. Дифракция в фотографии. Теория
Для этой части моей статьи все рисунки взяты из
замечательного учебного пособия про дифракцию:
Tutorials: difraction & photography. Очень рекомендую
его всем, кто хочет глубоко разобраться в этой теме.
замечательного учебного пособия про дифракцию:
Tutorials: difraction & photography. Очень рекомендую
его всем, кто хочет глубоко разобраться в этой теме.
В этой части матрица ни причём, а отдуваться всё равно приходится. За физику. Какое отношение имеет дифракция к матрице цифрового фотоаппарата? Никакого. Но давайте рассмотрим, что же мы имеем ввиду под словом дифракция, когда говорим о головной боли фотографов?
Если не вдаваться в подробности, то дифракция — это физическое явление, которое мешает нам сильно закрывать диафрагму, снижая качество получаемого изображения.
Разумеется, что, в отличие от хорошо сфокусированной точки, подобные диски могут залезть на соседние пикселы, если те расположены достаточно плотно. А когда они лезут на соседние пикселы, мы прощаемся с хорошей резкостью.
Давайте рассмотрим это явление на примере. Зная размер пикселов, мы без труда построим сетку, обозначающую границы пикселов (пунктиром). Далее по формуле мы вычисляем диаметр диска Эри и для упрощения представляем его в виде пятна света. И попробуем наложить диски Эри, характерные для самых распространённых диафрагм, на нашу сетку. Для примера я взял размер пиксела камеры 5D MarkII, а значения диафрагм указаны под каждым рисунком:
Зная размеры этого кружка, я могу рассчитать максимально закрытую диафрагму, после которой дальнейшее закрытие, будет ухудшать фотографию. Этот параметр мой коллега с the-digital-picture.com называет DLA (diffraction limited aperture), что соответствует русскому термину ДОД (дифракционное ограничение диафрагмы). Однако мои расчёты числового значения этого параметра несколько отличаются от вычислений автора вышеуказанного сайта. Например, в своей формуле он, видимо, каким-то образом учитывает и размер всей матрицы (в частности, при равной плотности пикселов, значения DLA 40D (f/9.3) и 1D MarkIV (f/9.1) различаются). Это, конечно же, не может быть верным, когда мы говорим о дифракции на уровне пикселов. Впрочем, наши результаты не сильно расходятся, так что разницей можно принебречь. К тому же, в силу сочетания очень многих факторов (нечеткость границ диска, сложная структура ячеек матрицы и пр.), невозможно с абсолютной точностью назвать величину DLA, после которой начинает наблюдаться деградация изображения.
Итак, давайте посмотрим, как это работает. Для 5D MarkII (как и для 20D), DLA составляет f/10,8, что очень близко к рисунку выше с подписью f/11. В то же время, для Canon 1D (всего 4 mp, - самые крупные ячейки матрицы среди всех камер Canon), этот параметр составляет f/19,1. Давайте закроем диафрагму до f/16, и посмотрим, как будет выглядеть диск Эри, спроецированный на сетку пикселов 1D и на сетку 5D MarkII (или 1Ds MarkIII или 20D):
Часть третья. Дифракция в фотографии. Практика
Выше была лишь сухая теория. Она абсолютно верна, но не учитывает того, что оптика очень часто не способна выдать достаточной детализации, на диафрагмах уже DLA. Так как же дело обстоит на практике?
Действительно, оптика не всегда даёт качество, которое позволило бы нам видеть попиксельную резкость. Более того, как мы знаем, качество изображения растёт по мере закрытия диафрагмы. Из-за этого у качественной оптики мы можем заметить ухудшение качества из-за дифракции на диафрагмах близких к DLA, а вот у плохих это может произойти на значительно позже. Однако, если ухудшение наступает на одно или даже два значения диафрагмы уже DLA, это означает, что матрица камеры с этим объективом никогда не получает достаточно детаелй. Т.е. попиксельной резкости там не будет никогда, иначе дифракцию мы бы смогли заметить на уровне числового значения DLA.Что же мы можем наблюдать на камерах с большой плотностью пикселов? Для примера возьмём новую (на момент написания этих строк) камеру Canon EOS 7D. DLA там составляет f/7,2. Что это значит? Это значит, что 7D сможет выдать попиксельную детализацию только на диафрагмах менее 7,2. Возьмём хорошую оптику и посмотрим на результат. Для этого обратимся за помощью к ресурсу The Digital Picture. Там мы можем найти снимок специальной тестовой таблицы на камеру 7D с использованием хорошей оптики (Canon EF 200mm f/2.0L IS USM). Сравним кадр, сделанный при диафрагме 5,6 и 8. Как мы видим, резкость незначительно ухудшается - теория работает! Теперь сравним 5,6 и 11 - вот тут уже идёт заметное падение резкости, причём не только по центру, но даже в углах!
Весь парадокс камер с высокой плотностью пикселов, что оптике и так сложно передать значительное количество деталей, а передать значительное количество деталей на диафрагмах шире, чем f/8... боюсь это задача лишь для действительно великолепных объективов. Таких, как Canon EF 200mm f/2.0L IS USM ~ за 6000$...
В заключение, для невнимательных читателей, я хочу ещё раз подчеркнуть, что дифракция не является параметром матрицы, искажает изображение до матрицы и не зависит от марки камеры (а если и зависит, разница минимальна и я её не учитываю).
_____________________________________________________________________________
| D P I и п р о ч и е х а р к т е р и с т и к и м а т р и ц | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
В эту таблицу я вложил много сил и своего времени, её копирование запрещено (с) VladimirMedvedev.com |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
______________________
1 Mp — количество мегапикселей в фотографии --------------------- 2 МКР — максимальный кружок резкости. Это максимальный кружок, который может вписаться в квадрат пикселя, не залезая на соседние. Для удобства пользования калькуляторами ГРИП пересчитывалось в значениях от диагонали фотоприёмника(как это повелось ещё с плёночных времён). Подробнее см. перед таблицкй и на страничке калькулятора ГРИП. --------------------- 3 DLA (diffraction limited aperture) — ДОД (дифракционное ограничение диафрагмы). Самая узкая диафрагма при которой возможна попиксельная резксть (подробнее см раздел Дифракиция, перед таблицей). --------------------- 4 36х24 mp — показывает предполагаемое количество пикселей на полноформатной матрице, сделанной по технологии рассматриваемой камеры. Т.е., например, если сделать полноформатную матрицу на основе Canon 50D, то она будет на 39,2 mp. --------------------- 5 Пикселы Nikon D1x прямоугольные. Реальные 5 mp, получаемые с матрицы растягивались в 10 mp фотографию. Рассчитывать dpi и dla для такой техники смысла нет. --------------------- 6 Fujifilm — Подсчитывая dpi сенсора у камер Fujifilm с нестандартной матрицей (с ячейками двух типов), учитывались только основные пиксели. Из-за структуры матрицы, было бы не правильно считать и основные и дополнительные пиксели. Основные пиксели занимают практически весь полезный объём, а маленькие, дополнительные, - лишь небольшие ячейки между ними (для более подробной информации смотрите официальный сайт Fujifilm). --------------------- 7 Sigma — Матрицы Foveon, которые используются в камерах компании Sigma, состоят из трёх слоёв (RGB) и, в отличае от других камер, каждый пиксел на фотографии формируется из трёх пикселов матрицы. Это происходит потому, что пикселы расположены один над одним и не несут дополнительной информации о яркости (только о цвете). Именно поэтому, при матрице в ~ 14 mp, фотографии получаются всего 4 mp. Плотность пикслов рассчитывается для одного слоя. _______________________________________________________ При выявлении ошибок или дополнений к таблице, пишите на электронную почту: photo@vladimirmedvedev.com |
|
Некоторые факты, которые можно извлечь из этой таблицы: (Внимание - последнее обновление этой части статьи - 2008г!)
Многие производители фототехники, и особенно Canon, каждую технологию использует в нескольких камерах: - 8,2µm - 5D и 1D Mark II - 7,2µm - 1Ds Mark II и 1D Mark III - 6,4µm - 350D, 20D, 30D и 1Ds Mark III В связи с этим, можно предположить, что следующий полноформатный флагман Canon, будет сделан на технологии 400D или 450D и обладать, соответственно, 26 или 32Мп. * * * Сенсор для камеры Leiсa M8 сделан фирмой Kodak, по той же технологии, что и для камер Hasselblad HDII-31 и HDII-39. Можно предположить, что следующая модель "Лейки", будет построена на технологии 6.0 микрон (как и Hasselblad HDII-59), и, если размер матрицы сохранится, у неё будет около 18Mp. * * *
С помощью этой таблицы также можно вычислить и рекордсменов - "зеркалку" с наибольшей плотностью пикселей. Как и следовало ожидать, самая большая плотность впервые появилась у самой маленькой матрицы - это Olympus. Размер пикселей, у последней серии камер Olympus, впервые, среди зеркалок, перешагнул барьер в 5 микрон и остановился на рекордной плотности 5356 dpi (4,7 µm). Если по этой технологии сделать полноформатную матрицу(24*36мм) у неё будет почти 40Мп! Первой зеркалкой с форматом датчика APS-C, сумевшей опередить камеры Olympus, стала Canon EOS 50D, которая на сегодняшний момент(2008 год) и является рекордсменом, в этом плане. * * * 
Но до "мыльниц", зеркалкам, всё равно ещё очень далеко. Как пример, можно взять матрицу фотоаппарата Samsung NV40 (в таблице выделена красным фоном). У неё плотность пикселей почти втрое больше, чем даже у зеркалок Olympus, и составляет 15 116 dpi (1,7 µm)! Если "склеить" такие матрицы в полноформатную - 36*24мм - она будет иметь разрешение - 306 мегапикселей! Правда, я сомневаюсь, что современные объективы смогут покрыть такое разрешение, да и с шумами там всё совсем плохо.
* * * Среднеформатная техника тоже активно увеличивает плотность пикселей, и даже догоняет 35мм системы. В частности, размер пикселя нового среднеформатного Hasselblad H3DII (50Мп) меньше, чем у камеры Nikon D200! 
* * * Ну, и напоследок, откуда вообще получены данные о размере пикселей? К сожалению, производитель не всегда даёт размер пикселя в микронах, но вычислить его довольно легко, при этом погрешность вычисления - минимальна. Достаточно просто подставить число DPI в формулу: Размер пикселя = 1 / ( DPI / 2.54 )
Здесь следует отметить, что на самом деле, фотоприёмник занимает далеко не всю площадь пикселя, некоторое место приходится уделять также и, так называемой, обвязке. Для того, чтобы увеличить полезную площадь, производители создают специальные собирающие микро-линзы на матрице: 
Чем с большей площади собирают свет микролинзы, тем более эффективной должна быть, в теории, работа матрицы, и тем меньше должно быть шумов. Но это пока только в теории... |
|
